Вчера 01 марта 2018г. Черемушкинский суд Москвы отклонил все замечания адвоката Марии Зайцевой к протоколам судебных заседаний по уголовному делу в отношении врача-гематолога Елены Мисюриной, которая 22 января 2018 года была осуждена этим судом и приговорена к лишению свободы сроком на 2 года за недоказанное преступление, которое она якобы совершила при выполнении своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ существовала законная возможность исправить в официальных протоколах судебных заседаний грубые искажения слов свидетелей, экспертов, адвокатов, потерпевших, самой Елены Николаевны и других участников процесса, которые на бумаге представлены совсем не так, как они в действительности прозвучали в зале суда. При составлении этих протоколов суд изъял из них всё, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины Елены Николаевны и, напротив, приписал участникам процесса высказывания, которые ими не произносились.
Например, на листе 3 (абзац 11) протокола допроса эксперта –сосудистого хирурга профессора Владимира Леоновича Леменёва из Института им. Склифосовского – ему приписаны слова: «Желательно было предоставить снимки или диски КТ-исследования, однако представленной информации уже было достаточно», в том время как им было сказано в зале суда: «В идеальном варианте, конечно, надо всё это видеть – и диск, и снимки. Но мы же исходим из того, что врачи описывают то, что есть на самом деле. Ну, вот они описали так. Поэтому мы как бы должны этому верить, потому что легенда о врачах-вредителях, она в нашей стране была, но она пройдена много десятилетий тому назад». Таким образом, суд приписал профессору Леменёву якобы высказанные им под присягой и после предупреждения об уголовной ответственности слова о том, что он твёрдо убеждён, что даже в отсутствии снимков или дисков КТ-исследования для обвинения Елены Николаевны достаточно той информации, которая содержится в сомнительной записи о КТ-исследовании в истории больного, погибшего в Медси. Однако мы видим, что на самом деле Владимир Леонович в мягкой форме выразил сомнение в достоверности записи о КТ-исследовании из истории болезни, изъятой следствием у Медси.
Далее, по пунктам, были следующие замечания адвоката к протоколу допроса профессора Леменёва:
2. На листе 5 протокола (абз. 1) вместо вопроса Суда «Какие конкретно обстоятельства привели к смерти Бобкова А.В., и что стало причиной кровотечения» следует читать «Есть взаимосвязь между трепанобиопсией, гематомой, по Вашему мнению? Откуда могли появиться на операции два литра крови, сгустки? Что стало причиной такого кровотечения?»
3. На листе 5 протокола (абз. 2) вместо ответа Леменева В.Л. «У пациента Бобкова А.В. было заподозрено повреждение ягодичной артерии, после чего у него развился ДВС-синдром…» следует читать «В этих бумагах, которые представлены, пишется, что у него заподозрили повреждения ягодичной артерии, а потом у него развился ДВС-синдром. Это несвертываемость крови развилась. Мне кажется, у него были нормальные показатели лейкоцитов до этого, а потом они увеличились. Так, 50 тысяч, а потом 200 тысяч стало».
4. Далее пропущен вопрос суда: «В связи с чем?»
5. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «Наверное, обострение лейкоза. Оно может произойти».
6. Далее пропущен вопрос суда: «Ну, а что трепанобиопсия…?»
7. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «Я думаю, что это совпадение по времени».
8. Далее пропущен вопрос суда: «Что?»
9. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «Совпадение по времени. Трепанобиопсия не может вызвать обострение лейкоза».
10. Далее пропущен вопрос суда: «Обострение лейкоза каким образом вызвало такое кровотечение?»
11. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «А кровотечение, оно возникло, наверное, как они пишут здесь. Они же делали ревизию клетчатки забрюшинной и там перевязывают что-то. Хотя дырки не нашли там тыловой. Дырки, кстати, отверстия в артерии, о котором все время здесь говорится, не нашли и на вскрытии тоже. Не нашли ничего».
12. Далее пропущен вопрос суда: «Ваше мнение, откуда кровотечение появилось? Откуда два литра крови взялись?»
13. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «Может быть, это во время операции что-то повредили, потому что гемоглобин перед началом операции был 110, а после операции стал 52. Кровь, которую удалили, она уже излившаяся. Гемоглобин, который в ней содержится, он уже ушел из русла. Тем не менее, за время операции, за непродолжительное время резкое падение уровня гемоглобина».
14. На листе 5 (абз. 6) вместо ответа Леменева В.Л. «Я считаю, что там накапливалась гематома. Отчасти это могло быть вызвано проведенной трепанобиопсией. В том месте, где проходит трепанобиопсия, нет крупных кровеносных магистралей. Я не знаю, что могло дать такую гематому» следует читать «Может быть, эта гематома накапливалась, какое-то значение имела трепанобиопсия. Мы можем судить, либо когда что-то видим, либо когда читаем нормальные грамотные документы. Из этих»
15. Далее речь Леменева В.Л. прерывается вопросом суда: «Мы сейчас не читаем, обращаемся к Вам, как к специалисту, как Вы полагаете? Вы говорите, что, наверное, какая-то взаимосвязь есть между трепанобиопсией и увеличением этой гематомы. От чего она могла появиться»?
16. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «Нет. Не могу объяснить, потому что в том месте, где это все производится, нет ни одной крупной магистрали, которая может дать такую гематому. В этом месте, где была трепанобиопсия, была найдена гематома, нельзя исключить, что поскольку резкое падение гемоглобина во время операции, что эта гематома возникла во время операции в связи с манипуляциями».
17. Далее последовал вопрос суда: «Как это? Вы сами себе противоречите, говорите, что после трепанобиопсии стала образовываться гематома».
18. На этот вопрос последовал ответ Леменева В.Л.: «Но она необязательно два литра. Там ничего нет, что можно было повредить, никакой крупной ветви. Знаете, когда берут кровь из вены, тоже образуется подкожный синяк, это называется «гематома». Тончайшей иголкой взяли кровь из вены, и все равно образуется гематома. Но необязательно это гематома, которая приведет к смерти. Всегда образуется гематома, больше или меньше, но она образуется. Я хочу отвечать за свои слова. В данной ситуации я не знаю, там нет крупных магистралей, которые могут дать кровотечение. Там имеется венозное тазовое сплетение и мелкие ветви ягодичной артерии. Они не могут дать двухлитровую гематому, не должны дать».
19. На листе 6 протокола (абз. 18) вместо вопроса адвоката Зайцевой М.В. «Согласны ли Вы, что пункция трепанобиопсии привела к смерти пациента» следует читать «Согласны ли Вы с выводами судебно-медицинских экспертов о том, что пункция трепанабиопсии привела к массивной кровопотере, в результате которой наступила смерть, и, как говорят эксперты, имеется прямая причинно-следственная связь между пункцией и смертью Бобкова»
20. На листе 6 протокола (абз. 19) вместо ответа Леменева В.Л. «Причинно-следственная связь между пункцией и смертью пациента имеется, однако его могли спасти. Его можно было вылечить при правильном подходе» следует читать «Я уже сказал, наверно, причинно-следственная связь имеется. Но причинно-следственная связь необязательно должна закончиться смертью больного. Если человек попал на улицу под машину, если бы он 30 дней прожил бы в стационаре, потом говорят, что он умер не от травмы, а от осложнений после травмы. Так и у этого пациента. Если бы его лечили правильно и своевременно, он бы вообще не умер. Гематома могла образоваться после трепанобиопсии, но необязательно она причина, необязательно он должен умереть».
Кроме замечаний к протоколу допроса профессора Леменёва, адвокат Елены Мисюриной подготовила и передал в суд замечания к допросам профессоров Рукавицына, Мельниченко, а также судебно-медицинских экспертов Гусевой и Шилина. В силу ограниченного законом срока ознакомления с протоколами, адвокатом не были составлены замечания к описаниям других заседаний суда, но и они вряд ли были бы приняты во внимание судом, который продолжил фабриковать дело против врача-гематолога.
Апелляционный суд скоро примет к рассмотрению 10 томов уголовного дела Елены Мисюриной, в которых правды не будет ни на грош.
